On dirait que c'est à la mode- forcément- de se préoccuper d'une identité européenne. Est-elle grecque? est-elle juive? est-elle chrétienne? est-elle slave? est-elle islamique? Ce n'est pas tant le débat autour de ces sources qui m'étonne, mais plutôt cette course qui semble tendre à identifier la "vraie" source. Je ne sais pas si la question de l'identité tourne vraiment autour de cette pluralité d'influences ou une possible restriction. D'un point de vue juridique, économique, je vois qu'il est important de poser des questions, sur le respect de l'autre surtout. Mais quel intérêt de chercher les sources grecques de l'Europe si ce n'est uniquement pour présever un idéal qui était déjà douteux à l'origine. J'ai l'impression que c'est une vanité intellectuelle, un retour ou une conservation d'idées qui n'étaient pas si pacifiques. J'espérais toujours que l'idée de l'Europe était une idée de paix entre les peuples, ou même une dissolution de l'idée de patrie dans une communauté de personnes autonomes et libres. Mais apparemment, la profusion des colloques - comme celui de vendredi organisé à la Sorbonne- entretient une idée à mon avis dépassée d'une Europe grecque ou chrétienne, qui ne donne pas la possibilité à la pensée d'évoluer librement dans une création d'un ensemble, mais devient de plus en plus une revendication d'origine. Un effroi terrible dans une recherche de sources, religieuses ou autres, qui tendent à créer une plus grande opposition entre les hommes qui se sentent ou sont presque obligés de revendiquer une appartenance. J'écoute patiemment les interventions des uns et des autres et je n'y vois qu'un étalage de vanités personnelles. Ou peut-être une expression de la crainte de se retrouver dépourvu d'origine. Mais est-ce vraiment à craindre? L'Europe ne peut-elle pas surtout exprimer le fait d'avoir appris justement de l'histoire que revendiquer des origines mène quasiment toujours à un affrontement? Ne pouvons-nous pas poser la question de l'Europe uniquement dans un souci de paix?
